Отрицательное заключение экспертизы как признак незавершённого результата проектирования

В деле № А19-17894/2021 рассматривалась ситуация, в которой заказчик получил разработанную проектно-сметную документацию, однако предусмотренный контрактом конечный результат достигнут не был: государственная экспертиза выдала отрицательное заключение, а замечания к документации подрядчик полностью не устранил. Спор оказался принципиальным для оценки проектных работ: достаточно ли факта подготовки комплекта документов и его передачи заказчику либо необходимо проверять, какой именно результат стороны определили в контракте и могла ли представленная документация использоваться для предусмотренной цели.

Что должен был получить заказчик

Предметом отношений была разработка проектно-сметной документации. Однако договорный результат не сводился к передаче заказчику набора разработанных разделов. Из обстоятельств, установленных судами, следовало, что заказчик рассчитывал получить документацию, способную пройти государственную экспертизу с положительным результатом.

Это различие имеет практическое значение при проверке проектной документации. Физическое наличие файлов, чертежей, расчетов и смет еще не отвечает на вопрос, исполнено ли обязательство. Сначала необходимо установить критерий готовности результата, закрепленный в контракте: требовалась только разработка документации либо завершение работ было связано также с устранением экспертных замечаний и получением положительного заключения.

В рассматриваемой ситуации именно второй элемент стал определяющим. Государственная экспертиза была не внешним событием, не связанным с качеством исполнения, а частью документальной цепочки, через которую должен был подтверждаться предусмотренный контрактом результат.

Что произошло при прохождении экспертизы

Для проведения проверки разработанной проектно-сметной документации заказчик заключил отдельный договор с ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области». Стоимость экспертных услуг составила 160 995,17 рубля, эта сумма была оплачена заказчиком.

При рассмотрении документации экспертная организация неоднократно направляла замечания, требовавшие ее корректировки. Таким образом, проблема состояла не просто в длительности процедуры экспертизы: в представленных материалах были выявлены вопросы, которые требовали внесения изменений непосредственно в проектно-сметную документацию.

31 августа 2020 года было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 38-1-2-2-041821-2020. После этого заказчик потребовал устранить выявленные недостатки, привести расчеты в сметной документации в соответствие со сметными нормативами и обеспечить повторное прохождение экспертизы.

По установленным судами обстоятельствам эти требования в необходимом объеме выполнены не были. Именно поэтому при последующей оценке исполнения контракта значение имел не сам факт того, что подрядчик ранее подготовил документацию, а отсутствие того результата, который должен был завершить предусмотренную договором работу.

Почему отрицательное заключение нельзя свести к перечню замечаний

Для профессиональной проверки важно различать два уровня. Первый — содержание каждого конкретного замечания экспертизы. Второй — влияние результата экспертизы на договорную готовность всей документации.

Если положительное заключение не является условием завершения работ, замечания экспертной организации необходимо оценивать в пределах конкретных обязательств исполнителя. Но если стороны прямо связали результат проектирования с успешным прохождением экспертизы, отрицательное заключение приобретает другое значение: оно показывает, что установленная контрактом контрольная точка не пройдена.

Это не означает, что любое отрицательное заключение автоматически доказывает ненадлежащее исполнение подрядчика при любых обстоятельствах. Причины отрицательного результата могут быть различными. На возможность прохождения экспертизы способны влиять исходные данные заказчика, изменение задания, действия третьих лиц, необходимость получения технических условий и другие обстоятельства. Поэтому отрицательное заключение необходимо анализировать вместе с контрактом, заданием, замечаниями экспертизы, перепиской и обязанностями каждой стороны.

В деле № А19-17894/2021 суды исходили именно из обстоятельств конкретного контракта и установленной ими документальной последовательности, а не из абстрактного правила о последствиях любого отрицательного заключения.

Как связаны замечания экспертизы и качество проектной документации

При проверке такого спора недостаточно поставить рядом два документа — подготовленный проект и отрицательное заключение. Требуется проследить движение каждого существенного замечания.

Проверочная цепочка выглядит содержательно: какое решение было заложено в переданную документацию; какое требование предъявлялось к этому решению; какое замечание сформулировала экспертная организация; требовалась ли корректировка проекта или сметы; кто должен был ее выполнить; была ли корректировка фактически внесена; представлялась ли исправленная документация повторно.

Такой подход позволяет отделить замечания, устраненные в обычном рабочем порядке, от замечаний, из-за которых установленный контрактом результат в конечном счете не был достигнут.

Особого внимания требует сметная часть. В материалах рассматриваемого спора требование заказчика после получения отрицательного заключения включало необходимость привести содержащиеся в сметной документации расчеты в соответствие со сметными нормативами. Поэтому при анализе нельзя было ограничиться архитектурными, конструктивными или инженерными решениями: требовалось учитывать и расчетную составляющую проектно-сметного комплекта.

Почему важна формулировка результата в контракте

Одна из основных ошибок при проверке проектных работ — оценивать исполнение по названию документа, а не по условиям обязательства. Формулировка «проектно-сметная документация разработана» и формулировка «получен предусмотренный контрактом результат проектирования» могут описывать разные состояния работы.

Для проверки необходимо последовательно установить:

• какой состав документации должен был быть разработан;
• какие требования предъявлялись к ее содержанию и качеству;
• входило ли сопровождение экспертизы в обязанности исполнителя;
• должен ли был исполнитель устранять замечания экспертной организации;
• являлось ли получение положительного заключения частью результата по контракту;
• какое состояние документации считалось окончательной сдачей работ.

Только после ответа на эти вопросы можно оценивать значение отрицательного заключения. Если договорная модель не восстановлена, один и тот же документ легко интерпретировать противоположным образом: подрядчик будет ссылаться на передачу разработанных материалов, а заказчик — на отсутствие пригодного конечного результата.

Что сделал заказчик после отрицательного заключения

После выдачи отрицательного заключения заказчик письменно потребовал исправить документацию и пройти экспертизу повторно. Тем самым в документальной истории появился важный промежуточный этап: исполнителю была обозначена необходимость устранения выявленных недостатков.

Дальнейшая проверка поэтому должна отвечать уже не только на вопрос, существовали ли первоначальные недостатки, но и на вопрос, что произошло после их выявления. Если исполнитель устранил замечания, передал исправленные материалы и выполнил предусмотренные контрактом действия, первоначальный отрицательный результат сам по себе не описывает окончательное состояние работ. Если же необходимые исправления не выполнены, отрицательное заключение вместе с последующей перепиской приобретает существенно большее доказательственное значение.

В рассматриваемой ситуации суды установили, что предусмотренный контрактом результат, связанный с получением положительного заключения государственной экспертизы, достигнут не был.

Почему потребительская ценность документации стала существенным вопросом

При проектировании заказчику нужен не формальный комплект документов как таковой, а результат, который может использоваться для предусмотренной контрактом цели. Именно поэтому в подобных спорах появляется вопрос о потребительской ценности выполненной работы.

Потребительскую ценность нельзя оценивать отвлеченно. Для одного договора достаточным результатом может быть разработка определенной стадии документации. Для другого договор предусматривает документацию, согласованную в установленном порядке. Для третьего завершение работ прямо связывается с положительным заключением государственной экспертизы.

Следовательно, проверка должна начинаться не с универсального ответа на вопрос «можно ли использовать проект», а с более точного: для какой цели этот проект должен был быть подготовлен согласно конкретному контракту и достигнуто ли состояние документации, необходимое именно для этой цели.

Отдельное значение расходов на экспертизу

Ситуация имела еще один важный расчетный аспект. За проведение экспертизы заплатил заказчик, а положительного результата, ради которого эта процедура проводилась в рамках исполнения обязательств, получено не было. Поэтому в споре возник вопрос не только о стоимости самой разработки проектно-сметной документации, но и о понесенных заказчиком расходах на экспертную процедуру.

При проверке аналогичного требования расходы нельзя автоматически относить на исполнителя только потому, что экспертиза закончилась отрицательным заключением. Необходимо установить причинную и договорную связь: кто отвечал за качество соответствующих решений, какие недостатки стали основанием отрицательного результата, зависело ли их устранение от подрядчика, были ли заказчиком своевременно предоставлены необходимые исходные данные и какие обязанности по прохождению экспертизы распределили стороны.

То есть стоимость экспертизы следует проверять как самостоятельный элемент требования. Для нее нужны собственное основание, документы об оплате и подтвержденная связь с ненадлежащим исполнением конкретного обязательства.

Какая позиция была подтверждена апелляцией

Суды пришли к выводу, что предусмотренный контрактом результат не был достигнут: заказчик планировал получить разработанную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, однако такое заключение получено не было.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 ноября 2022 года по делу № А19-17894/2021 согласился по существу с выводами первой инстанции. Для оценки исполнения существенным оказалось не просто существование подготовленной документации, а ее соответствие тому результату, который был предусмотрен условиями контракта.

Практическая ценность этой ситуации именно в таком разграничении. Нельзя заранее считать, что любой переданный комплект проектной документации является выполненной работой. Но столь же неправильно считать, что любое отрицательное заключение экспертизы автоматически делает все выполненные проектные работы бесполезными. Решение зависит от содержания обязательства и документально установленной причины недостижения требуемого результата.

Как проводить проверку аналогичного проекта

Если проектная документация получила отрицательное заключение, проверку разумно строить не вокруг самого слова «отрицательное», а вокруг причинно-документальной цепочки.

Сначала изучается контракт и определяется точная граница результата. Затем сопоставляются техническое задание и фактически разработанные разделы. После этого замечания экспертизы распределяются по соответствующим разделам и вопросам. Для каждого существенного замечания определяется, требовалось ли изменение проектного решения, исходных данных или сметного расчета и на какой стороне находилась обязанность выполнить необходимое действие.

Следующий этап — анализ реакции на замечания. Необходимо проверить переписку, версии откорректированных документов, ответы экспертной организации и документы повторного представления материалов, если оно состоялось. Только после этого можно делать вывод о том, было ли замечание устранено и в каком состоянии находился результат на дату прекращения договора или предъявления требований.

Отдельно анализируются финансовые последствия. Стоимость проектных работ, расходы на экспертизу, штрафные санкции и другие заявленные суммы имеют разные основания и не должны объединяться в одну цифру без самостоятельной проверки каждого элемента.

Какие документы нужны заказчику для доказуемого вывода

Для полноценной проверки необходим не случайный набор файлов, а хронологически связанный комплект. В него обычно входят контракт и приложения, техническое задание, исходные данные, переданные версии проектной и сметной документации, договор на проведение экспертизы, экспертные замечания, отрицательное заключение, переписка об устранении замечаний, исправленные версии документов, документы повторного обращения в экспертизу, акты сдачи-приемки и платежные документы.

Каждый документ отвечает на свой вопрос. Контракт устанавливает требуемый результат. Задание определяет исходные требования. Проект показывает фактически принятое проектировщиком решение. Замечания экспертизы фиксируют вопросы к представленному комплекту. Переписка позволяет понять, кто и как реагировал на эти вопросы. Последующая версия проекта показывает, было ли выполнено исправление. Акт приемки и платежные документы характеризуют действия сторон по сдаче и оплате результата.

Когда эти документы анализируются раздельно, спор легко превращается в противостояние формальных аргументов. Когда они выстроены в единую цепочку, становится видно, в какой точке результат перестал соответствовать предусмотренному контрактом состоянию и кто должен был выполнить следующее действие.

Что следует проверить до окончательной приемки проектной документации

Рассмотренная ситуация показывает ценность промежуточного контроля. Заказчику полезно еще до окончательной приемки определить, какие условия действительно подтверждают завершение проектирования. Если договор требует положительного заключения экспертизы, нельзя смешивать передачу промежуточного комплекта и достижение окончательного результата.

Одновременно необходимо вести реестр экспертных замечаний. Для каждого замечания должны быть понятны его содержание, затронутый раздел, ответственная сторона, способ устранения и документ, подтверждающий закрытие вопроса. Такой реестр позволяет не потерять отдельные замечания между последовательными редакциями проекта.

Для сметной документации особенно важно сохранять прослеживаемость корректировок. Если замечание меняет объем, техническое решение, ресурс, способ определения стоимости или примененный норматив, изменение должно быть отражено не только в одном локальном расчете, но и во всех связанных документах, на которые оно влияет.

Практический вывод

Ключевой вопрос при отрицательном заключении экспертизы — не сам факт отказа и не объем уже подготовленных материалов. Необходимо определить, какой результат был обещан контрактом и достигнут ли он фактически.

Если обязательство предусматривает получение положительного заключения, проверка должна охватывать весь путь документации: исходные требования, разработанные решения, экспертные замечания, корректировки и итоговый статус экспертизы. Именно такая последовательность позволяет отличить незавершенную процедуру от результата, который действительно не соответствует условиям договора.

Для заказчика это означает, что решение об оплате, отказе от приемки или предъявлении требований должно опираться не на один документ, а на доказуемую связь между условиями контракта, качеством документации, содержанием замечаний и действиями сторон после их получения.

Источник практики

Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановление от 16 ноября 2022 года № 04АП-4142/22 по делу № А19-17894/2021. В судебном акте рассмотрены обстоятельства разработки проектно-сметной документации, прохождения государственной экспертизы, получения отрицательного заключения № 38-1-2-2-041821-2020 от 31 августа 2020 года, последующих требований заказчика об устранении замечаний и вопрос о достижении предусмотренного контрактом результата.

Материал подготовлен на основе открытого судебного источника и не является описанием проекта нашей компании. Выводы отражают профессиональное значение конкретной документально подтвержденной ситуации и не предопределяют результат проверки другого договора или проекта.